Sections and Panels

back to Sections & Panels index

Section 11. Metodologia della ricerca (Research Methodology)

Chairs: Vincenzo Memoli, Michele Sapignoli

L’obiettivo di questa sezione di studio è favorire la discussione metodologica sulla ricerca e sugli usi creativi degli approcci esistenti, sia nella Scienza Politica sia in altre discipline. Pertanto vi invitiamo a presentare proposte di panel che affrontino i differenti problemi di metodo nelle diverse fasi del processo di ricerca.
Lo scopo di questa sezione è richiamare l’attenzione sulle scelte di metodo degli studiosi attraverso uno scambio di idee che parta dalle singole esperienze di ricerca; ci proponiamo quindi di coniugare panel e paper che condividano prospettive ed approcci diversificati. A tal fine, intendiamo promuovere anche la partecipazione di candidati al dottorato e la discussione di ricerche in corso allo scopo di fornire elementi di riflessione sui lavori in itinere.
In linea generale tre focus caratterizzano questa specifica sezione.
Un primo fa riferimento alla dimensione ontologica ed epistemologica della ricerca al disegno della ricerca, all’operativizzazione dei concetti ed al rapporto fra concetti e indicatori.
Un secondo focus è dedicato ai problemi di metodo degli studi comparati nonché agli approcci non standard. I panel dedicati a questi temi accoglieranno lavori volti a riflettere su temi quali la qualitative comparative analysis (QCA), le interviste non strutturate, gli studi etnografici, l’analisi testuale e così via.
Un terzo focus è incentrato sugli studi che utilizzano le tecniche di analisi statistica dei dati, quali, ad esempio, le inchieste campionarie, l’analisi di ampie basi dati (social media, big data, ecc.), l’analisi secondaria.
 

Panel 11.1 Big Data, Digital Data, Textual Data: Restructuring Political Science? (I)


This panel is open to scholars from very different fields, ranging from political science to communication or computer science and information technology. The aim is to gather papers that adopt updated statistical methods (including text analyses techniques) to analyze large-N collections of digital data, either in textual or non-textual form. Any application of Big Data analysis (i.e. open data, social media data, or any large digital textual data) to the study of political institutions or to the study of public opinion dynamics is particularly welcome, but the panel also accepts papers related to other different topics linked with politics and society. Secondary analyses of Big Data performed through traditional statistical techniques are suitable too, particularly if these studies deal with the integration of different sources of data (e.g., survey data and sentiment analysis) or combine datasets from multiple sources (e.g. roll call votes, manifesto data, data on conflicts, pieces of news, etc.). We accept both case studies or longitudinal analyses related to Italy or to any other country, as well as cross-sectional comparative analyses that focus on more countries (related to the present or to the past). Thanks to such contributions, the panel aims to show how the “Big Data revolution” can allow us to solve puzzles involving traditional political science topics (e.g. legislative politics, coalition governments, electoral campaigns, accountability and responsiveness, peace and conflicts, democratization, collective action, agenda setting, etc.).

Chairs: Andrea Ceron, Luigi Curini

Discussants: Stefano Maria Iacus

Social Bias or Human Empathy? Migrants' Stories and Media Attitudes Towards Immigration
Federica Genovese (fgenov@essex.ac.uk)
AbstractResearch on immigration politics often emphasizes how the media contributes to the economic concerns and cultural stereotypes that undermine public support of migrants. In this article, I explore the variation of media frames for immigration stories and show that the opposite is also true: the media can emphasize the humanitarian aspects of receiving immigrants. I argue that contextual mechanisms may explain when media portrays migration with more empathy. Specifically, I argue that geographic proximity to the migrants' point of entry and emotional triggers such as migrant deaths have important implications on public media discussion of immigration. I test my argument on the case of Italy between 2000 and 2016. My analyses rely on a new dataset of migration instances through the Central Mediterranean Route that combines geospatial and demographic information of migrants as well as the wording of the news articles that reported the migration transits. The statistical results provide support to the argument that media attitudes towards migration vary as a function of the geographic and emotional details of the migrants' stories. The findings have implications for the effect of information and feelings on immigration policy.

A Test of Media Capture by Using Machine-Learning Techniques, Evidence from Italian Television News 2010-2014
Andrea De Angelis (andrea.deangelis@eui.eu), Alessandro Vecchiato (alessandro.vecchiato@nyu.edu)
AbstractA central question in political communication refers to the existence and extent of media bias and how that could affect political stability and electoral outcomes. We address this question by using novel methodologies based on machine learning techniques and an original dataset collecting the entire corpus of national TV news outlets (including Rai, Mediaset, and “LA7” TV networks) in Italy from 2010 to 2014. Textual models can perform linguistic and substantive analysis of large corpus of text by exploiting variation in language use across and within authors, documents and time. In this paper we first estimate ideology scores for each TV outlet and analyze their change in the period under study. Secondly, we exploit the discontinuity in public TV ownership in our data, to determine existence of media bias in the news outlets as a way to make the public TV a more “favorable” environment for the incumbent right-wing government. Finally, we identify key news’ topics and track their saliency over time and across networks. This methodology allows us to test the hypothesis of strategic selection in news coverage, by comparing duration of coverage of salient events across networks.

Structures of activism, contents of change. Linking online social and semantic networks in the fight against violence on women
Elena Pavan (elena.pavan@unitn.it)
AbstractThis paper seeks to advance our understanding of the role of social media networks within collective efforts. By setting its focus on the transnational campaign Take Back The Tech!, aimed at reclaiming digital technologies for gender empowerment and against violence on women, it explores possible network-based mechanisms to link social structures of online communication established on Twitter with the production of contents produced by activists. Thus, the paper adopts a longitudinal approach, as it examines and compares social and semantic networks that deployed around this campaign in the period 2012-2015. Attempts to combine social and semantic aspects of online activism pass through a combined use of network analysis and other techniques, in particular lexicon content analysis of tweet texts and URLs possibly included within them.

Warping the trend: the use and reuse of social media data in social science
Airo Hino (airo@waseda.jp)
AbstractSocial media data have become increasingly available to researchers in the last decades to tackle various social science questions. Good news is that this new type of empirical observations allows us to revisit some classical studies with a new perspective and even uncover some dimensions of human behavior that could not be possibly documented beforehand. Bad news though is that this new type of data is not readily available to the social science community for various reasons ranging from the size and form of data to the personalized nature of social media. This presentation aims to discuss these challenges and possible remedies by establishing a database of Twitter data over time. Establishing a database entails two purposes, first to be accessed for replication of analytical findings, and second for launching a new analysis with an emerging topic at the hindsight from a historical perspective. Although much needs to be done for the former question to archive the social media data for replication, the latter point is highly relevant for answering many social science research questions. Researchers do not always come up with exact keywords on the ‘real-time’ basis but might need to fine-tune their keywords at a later analytical stage. Establishing a database of Twitter data allows these post-hoc analyses. This attempt also reflects the strength of social media data as the data are generated without interventions of researchers unlike in social surveys where researchers must think through what they need to know in advance. From this perspective, archiving social media data also makes sense for facilitating post-hoc analyses as historical documents. We illustrate first the sampling strategies (random and snowballing) employed by the research team to quasi-represent the universe of Twitter population. We also plan to examine the extent to which the samples represent the population by comparing the trend of a set of keywords found in the sample and the actual trend found in the complete data. Finally, we present some research findings derived from the database to show the analyses can be conducted in a post-hoc manner.

 

Panel 11.1 Big Data, Digital Data, Textual Data: Restructuring Political Science? (II)


This panel is open to scholars from very different fields, ranging from political science to communication or computer science and information technology. The aim is to gather papers that adopt updated statistical methods (including text analyses techniques) to analyze large-N collections of digital data, either in textual or non-textual form. Any application of Big Data analysis (i.e. open data, social media data, or any large digital textual data) to the study of political institutions or to the study of public opinion dynamics is particularly welcome, but the panel also accepts papers related to other different topics linked with politics and society. Secondary analyses of Big Data performed through traditional statistical techniques are suitable too, particularly if these studies deal with the integration of different sources of data (e.g., survey data and sentiment analysis) or combine datasets from multiple sources (e.g. roll call votes, manifesto data, data on conflicts, pieces of news, etc.). We accept both case studies or longitudinal analyses related to Italy or to any other country, as well as cross-sectional comparative analyses that focus on more countries (related to the present or to the past). Thanks to such contributions, the panel aims to show how the “Big Data revolution” can allow us to solve puzzles involving traditional political science topics (e.g. legislative politics, coalition governments, electoral campaigns, accountability and responsiveness, peace and conflicts, democratization, collective action, agenda setting, etc.).

Chairs: Andrea Ceron, Luigi Curini

Discussants: Marco Mainenti

Exposition to Corruption and Political Participation: Evidence from Italian Municipalities
Tommaso Giommoni (tommaso.giommoni@unibocconi.it)
AbstractThe aim of this paper is to study the effect of local corruption on political participation which is mediated by the press. Focusing on Italy for the period 1997-2014, we generate a daily measure of exposition to local corruption screening newspaper articles of the main Italian press agency. We concentrate on local elections and, in an event-study analysis, we find three main results: first, corruption exposition significantly lowers voter turnout; second, it affects political supply as number of candidates reduces and this is associated with a decrease in direct political engagement of citizens and finally, there is no evidence on the selection of elected politicians. These results suggest that citizens react to corruption exposition with resignation rather than retaliation.

Elections and Divisiveness, Theory and Evidence from the US Congressional Record
Massimo Morelli (massimo.morelli@unibocconi.it), Elliott Ash (), Richard Van Weelden ()
AbstractThis paper analyzes the effort allocation choices of incumbent politicians when voters are uncertain about politician preferences. There is a pervasive incentive to ``posture'' by over-providing effort to pursue divisive policies, even if all voters would strictly prefer to have a consensus policy implemented. As such, the desire of politicians to convince voters that their preferences are aligned with the majority of the electorate can lead them to choose strictly pareto dominated effort allocations. Transparency over the politicians' effort choices can re-enforce the distortions, and for some parameters can be bad both for incentivizing politicians to focus on socially efficient tasks and for allowing voters to select congruent politicians. We take our theoretical results to the data with an empirical analysis of how Members of the U.S. Congress allocate time across issues in their floor speeches. Consistent with the theory, we find evidence of political posturing due to elections among U.S. Senators. We also demonstrate empirically that, among U.S. House Members, increased transparency can lead to more divisive speech.

Issue Yield and Party Communication on Twitter: Empirical Assessment of a Novel Research Design
Lorenzo De Sio (ldesio@luiss.it), Andrea De Angelis (Andrea.DeAngelis@eui.eu ), Vincenzo Emanuele (vincenzoemanuele@hotmail.it)
AbstractThe issue yield model (De Sio/Weber in APSR 2014) introduces a theory of the heresthetic use of policy issues as strategic resources in multidimensional party competition. In this paper we provide the first application of the model to Twitter communication produced by parties (and their leaders). We first introduce a novel research design that features: a) a systematic measurement of issue yield through a pre-campaign dedicated CAWI survey that includes a large number of issue statements; b) a scheme for the manual coding of tweets, closely reflecting the survey issue statements. We then present an empirical application, which focuses on Italy during the campaign for the 2014 European Parliament elections. After discussing the results and reliability of the coding scheme, we test the main hypothesis of the model: to what extent political parties shape their Twitter communication according to the risk/opportunity configuration offered by different issues, as it emerges from public opinion captured before the campaign. Preliminary results show that issue yield is a good predictor of party strategy on Twitter, with effects that are even larger than previously found e.g. on Manifesto data.

 

Panel 11.2 Gauging for QCA


One of the most delicate issues in empirical research is that of measuring and synthesizing phenomena for the operationalization of hypotheses. Regardless of the technique, problems in the accuracy and reliability of the relationship between indicators and constructs do undermine the validity of results. The issue is especially crucial in QCA, where "raw" variables become membership scores to a property-set after a transformation into "crisp" or "fuzzy" values that mostly depend on the researcher's wisdom – and to which results are quite sensitive.
The panel encourages a debate on this and asks:
- how can we understand reliability and accuracy in QCA?
- what is gained and what gets lost when we rely on "coarse-grained" scores from some clustering or classifying procedure, instead than on "fine-grained" values from pegging algorithms?
The panel welcomes theoretical and methodological contributions, as well as applied/empirical studies in political science.

Chairs: Alessia Damonte, Edoardo Guaschino

Only time will tell: Analyzing temporality in QCA using nested case designs
Lakshmi Balachandran Nair (l.balachandrannair@uu.nl), Michael Gibbert (michael.gibbert@usi.ch), Martino Maggetti (Martino.Maggetti@unil.ch)
AbstractA major challenge in QCA is its problematic application to longitudinal analysis, since truth tables are based on commutative combinations of conditions, rather than their temporal contingencies. This poses a difficulty since temporal ordering is a prerequisite for ascertaining causal ordering and causality. Some attempts have been made to introduce a temporal dimension into QCA through the use of non-commutative sequences of conditions (e.g. Caren and Panofsky, 2005; Ragin and Strand, 2008; Hino, 2009). However, the practical applicability of these solutions remains limited due to exponential increase in the number of logical configurations. Limited diversity puts an additional practical constraint since there is no ‘time machine’: some logically feasible temporal sequences are irrelevant or even impossible in practice; and yet there is no systematic way to discriminate between relevant and irrelevant. Case study methodology, an in particular a nested replication logic (Yin, 1994; Eisenhardt, 1989; Gerring, 2007; Gibbert, Nair, Ruigrok, 2016) provides a potential avenue out of this problem. Rather than using a holistic design, where different sequences provide different causal pathways within one overall configuration, a nested design views each sequence as a condition (unit of analysis) in its own right, thus comparing temporal sequences across conditions. Limited diversity naturally contains the number of plausible conditions, thus avoiding the exponential increase seen in earlier attempts at brining temporality into QCA. The article empirically illustrates the method via critical analysis of published case studies drawn from the administrative sciences. While these studies were not done with QCA in mind, they both allow an illustration of the method as well as an assessment of their methodological sophistication from a QCA perspective. The article concludes on a discussion of the prerequisites of the method including theoretical sampling, selection bias, the definition of focal and control variables, as well as its implications for internal and external validity. References Caren, N., & Panofski, A. (2005). TQCA – A Technique for Adding Temporality to Qualitative Comparative Analysis. Sociological Methods & Research, 34(2): 147-172. Gerring, J. (2004). What is a Case Study and What Is It Good for? American Political Science Review, 98(2): 341-354. Gibbert, M., Nair, L.B., & Ruigrok, W. (2016). What passes as rigorous replication logic? Working paper accepted at 76th Academy of Management Annual Meeting. Hino, A. (2009). Time series analysis in QCA. Sociological Theory and Methods, 24(2): 247-265. Ragin, C., & Strand, S. (2008). Using Qualitative Comparative Analysis to Study Causal Order: Comment on Caren and Panofsky (2005). Sociological Methods and Research, 36(4): 431-441. Yin, R.K. (2003). Case Study Research: Design and Methods. London, UK.

Responsive government? Public opinion and government legislation in Belgium, Italy, Spain and the UK (2003-2013): A QCA analysis
Andrea Pritoni (andrea.pritoni@sns.it)
AbstractIn any democratic system, government responsiveness is a crucial component of democratic quality: the more a government is able to pass legislation matching with its previous electoral promises, the more it has to be considered as being ‘responsive’ and, in turn, the more elections are decisive and citizens ‘matter’. Yet, even more important than the correspondence between parties’ promises and legislative acts is to ascertain whether adopted laws match with public opinion priorities. In other words, the question to be answered is the following: are parties (and, in turn, governments) able to respond to citizens’ needs and requests? This paper compares public opinion policy priorities and legislative production with regard to 17 governments in four Western European parliamentary systems – Belgium, Italy, Spain, and the UK – from 2003 to 2013. This country selection aims at comparing majoritarian (the UK), ‘quasi-majoritatian’ (Spain) and variously proportional (Belgium and, to a lesser extent, Italy) systems, as well as Northern Europe (Belgium and the UK) and Southern Europe (Italy and Spain) systems: in this way, more robust inferences can be drawn. As for the time span, it is justifiable both theoretically and pragmatically. From a theoretical point of view, I take into account a period of huge transformations in Europe, comparing two very different sub-periods of five years: 2003-2007 (before the economic and financial crisis) and 2008-2013 (after the economic and financial crisis). As a consequence, it is interesting to verify whether that same crisis has had an impact on governments’ ability to respond to citizens’ needs and requests. Pragmatically, data on public opinion priorities (which have been collected through biannual Eurobarometer surveys) date back exactly to 2003. Methodologically, in order to unravel causal relationships I run a QCA analysis in which causal conditions are represented by politico-institutional, macroeconomic, and contextual factors, while the outcome consists of the degree of overlapping between public opinion priorities and legislation (measured through the well-known ‘Gallagher Index’). It becomes thus possible to ascertain whether (as well as at what conditions) public opinion shifts shape the policy agenda.

La fiducia nei sistemi giudiziari in Europa: uno studio comparato
Michele Sapignoli (michele.sapignoli@unibo.it)
AbstractLo studio delle istituzioni giudiziarie trova uno spazio limitato nell’ambito della scienza politica (Gibson 2006). Nondimeno il ruolo giocato dalle istituzioni giudiziarie può essere considerato estremamente importante per la stabilità dei sistemi democratici (Guarnieri e Pederzoli 2002). Fra le ricerche sui sistemi giudiziari di particolare rilievo sono quelle sulla fiducia dei cittadini nelle istituzioni giudiziarie, di estrema importanza per il buon funzionamento della funzione di risoluzione delle controversie (Shapiro 1981; Guarnieri 1981) e per il ruolo che quest’ultimo svolge nell’ambito delle istituzioni democratiche (Easton 1975). Lo studio della fiducia dei cittadini nel sistema giudiziario in chiave comparata è stato condotto soprattutto attraverso l’analisi di dati raccolti nell’ambito di inchieste campionarie (Caldeira e Gibson 1992; 1995); questo approccio consente al ricercatore di studiare con una sufficiente accuratezza la relazione fra la fiducia degli individui intervistati e alcune loro proprietà; il limite di questa strategia è dovuto al fatto che non consente di andare oltre alle proprietà rilevate attraverso il questionario. Buhlman e Kunz (2011) hanno di recente condotto un’analisi multi-livello sulla fiducia nelle istituzioni giudiziarie che supera le limitazioni sopra accennate, nella quale, insieme ai dati individuali, sono presi in considerazione l’indipendenza e la capacita di incidenza politica del sistema giudiziario. Grande interesse per questo studio rivestono le proprietà dei sistemi politici e giudiziari, rilevate a livello complessivo, e la loro relazione con il livello di fiducia dei cittadini nel sistema giudiziario. Questo paper riporta l’analisi di informazioni derivanti da diverse fonti. In primo luogo viene presa in esame la fiducia nei sistemi giudiziari nazionali nell’Unione Europea rilevata attraverso le surveys condotte da Eurobarometro (EB) e da European Social Survey (ESS). Queste informazioni vengono poste in relazione con diverse caratteristiche dei sistemi politici e giudiziari fra cui l’indipendenza della magistratura, la rule of law, la polarizzazione del sistema politico e la fiducia dei cittadini nelle istituzioni parlamentari e di governo. La disponibilità di dati provenienti da diverse ondate di rilevazione condotte da EB e da ESS consente la costruzione di indicatori di fiducia nel sistema giudiziario più stabili e costruiti in modo da limitare oscillazioni dovute a fattori congiunturali. In questo lavoro i casi sono costituiti da un piccolo numero di paesi, quelli aderenti all’Unione Europea. L’approccio della Qualitative Comparative Analysis appare particolarmente appropriato poiché consente la formulazione e il controllo di ipotesi nell’ambito di un disegno comparato con un numero di casi limitato. In relazione alle problematiche metodologiche della QCA inoltre la presenza di due diverse fonti attraverso le quali costruire gli indicatori di fiducia nel sistema giudiziario consente al ricercatore di valutare criticamente le operazioni di calibrazione nonché la capacità dell’approccio di analisi di produrre risultati congruenti. Riferimenti bibliografici Bühlman, M. e R. Kunz (2011) Confidence in the Judiciary: Comparing the Independence and Legitimacy of Judicial Systems, in “West European Politics”, 34, 2, pp. 317-345. Caldeira, G. A. e J. L. Gibson (1992) The Ethiology of Public Support for the Supreme Court in “American Journal of Political Science”, Vol. 36, 3, pp.635-664. Caldeira, G. A. e J. L. Gibson (1995) The Legitimacy of the Court of Justice in the European Union: Models of Institutional Support, in “American Political Science Review”, 89, 2, pp. 356-376. Easton D. (1975) A Re-Assesment of the Concept of Political Support, in “British Journal of Political Science”, 5, pp. 435-57. Guarnieri, C. (1981) L’indipendenza della Magistratura, Padova, CEDAM. Guarnieri C. e Pederzoli P. (2002) The Power of Judges: a Comparative Study of Courts and Democracy, Oxford, Oxford University Press. Shapiro, M. (1981) Courts: a Comparative and Political Analysis, Chicago, University of Chicago Press.

Toward a Measure of Problem’s Framing: the role of the Independent Regulatory Agencies
Edoardo Guaschino (edoardo.guaschino@unil.ch)
AbstractThe role of social sciences is to shed the light on less evident phenomena. One of these is how problems are defined and by whom. In fact, social problems must be first framed to create solutions. This is a fundamental condition since the process of problem’s framing is determinant for the following of policies. This study is contributing to the research on this by proposing a tool measuring quantitatively the role of regulatory agencies in problems framing. More precisely, the goal of this paper is to create a valid and reliable measurement applicable to three topical issues. In order to understand the problem framing process, it is crucial to focus on the practices to which this concept refers. I argue that three dimensions are the crucial components of defining issues called cognitive, leadership and instrumental. I combine this indicator with a further measurement based on three questions based on the reputational approach. The paper is structured as follows. First, through a wide and interdisciplinary review of the literature, I propose an extensive conceptualization of the concept of problem’s framing. Second, I operationalize the concept by creating a questionnaire that will be sent to the selected agencies. In the end, I provide a short conclusion and the implications for further research.

 

Panel 11.3 From concepts to indicators: methodological and technical issues


As well known, in political science most of the used concepts have contested measurements. However, not always the attention on the construction and definition of valid indicators measuring such latent constructs has been deep, as well as the interest for the procedures that should be used for aggregation and the test of their reliability. Another particularly relevant issue is measurement equivalence, as more and more comparative survey projects are available in these days, which are expanding our knowledge of comparative politics. Indeed, these are very important aspects of research that should be of primary concern, especially in a world that seems to witness increasingly complex phenomena.
This panel aims at addressing problems stemming from three, yet inter-dependent, areas: conceptualization and construction of indicators (i.e. operationalization, proposals and critiques); procedures to synthetize indicators (i.e. measurement models); and the assessment of cross-cultural and longitudinal comparability of the latent constructs (i.e. measurement equivalence). The panel thus welcomes papers which aim at discussing the operationalization, the aggregation and the test of latent constructs which are frequently used in the sub-fields of political science, with particular attention to citizens’ behavior, orientations and attitudes, parties, legislators and broader defined institutions’ behavior, regimes’ classification and performance, dimensions of democracy, policy evaluation, administrative performance, welfare states, regional and European integration, federalism and decentralization, etc. The panel encourages methodological diversity and it does not endorse any particular approach.


Chairs: Filomena Maggino, Mario Quaranta

Discussants: Moreno Mancosu

Investigating the dimensions of political polarization: Electoral consequences of ideological and affective polarization in the Italian case (1968-2013)
Aldo Paparo (aldopaparo@libero.it), Carolina Plescia (carolina.plescia@univie.ac.at)
AbstractCitizens’ perception of political polarization has proved to be a fundamental variable in explaining key political processes (Warwick 1992; Westfall et al. 2015). The political polarization of citizens is usually examined in terms of left-right policy preferences, ideological polarization (e.g. Dalton et al. 2002; Curini and Hino 2012). However, more recently studies have shown that citizens can also be polarized in terms of their positive and negative affect towards parties within their polity - affective polarization (e.g., Iyengar et al. 2012; Huddy et al. 2015). In this paper, we compare policy-based and affective polarization as summary measures of citizens’ perceptions of the party system in which they live. First, we provide a methodological discussion of the two measures, we then investigate the extent to which the two polarizations, ideological and affective, differ and how did they change over time. Third, we study the political consequences of affective and policy-based polarization by examining their effects on voter turnout and electoral volatility. To measure affective and ideological polarization and test their consequences, we use data from like-dislike and left-right scores for political parties taken from Italian National Elections Studies (ITANES) for the period 1968- 2013. Italy is an appropriate testing ground for at least two reasons. First, the nature of multiparty system enables us to test the suitability of theories usually developed for the US two-party system in more complex electoral settings. Second, because Italy has changed its party system and electoral rules over time, it allows us for an interesting comparison of the effect of affective and ideological polarization on citizens voting behavior when important covariates change over time. We find that affective polarization has increased over time much quicker than ideological polarization. This has important consequences on citizens voting behavior as affective polarization shows stronger negative effects on voter turnout and electoral volatility than policy-based polarization.

Calibrating self-reported church attendance measures in online surveys. Experimental evidence from the Italian context
Cristiano Vezzoni (cristiano.vezzoni@unitn.it), Ferruccio Biolcati Rinaldi (ferruccio.biolcati@unimi.it)
AbstractDespite its universal use in survey research, the accuracy and validity of self-reported church attendance question have often been debated. Since the seminal article of Hadaway, Marler and Chaves (1993), it has become common sense that the indicator brings to over-estimate the number of regular churchgoers. Nonetheless, the critics have failed to supply a realistic alternatives to measure church attendance in surveys and the understanding of the working principles of these questions has not yet received sufficient attention. This contribution analyses the effect of different formulations of the self-reported church attendance question in online questionnaires, by means of survey experiments on a sample of Italian Catholics (n > 8000). In particular the most common “how often” version of the question is compared to an alternative version asking how many times respondents went to church in the last month. None of the two formulations tested are immune from problems. While the “how often” version inflates weekly attendance, the “how many times” formulation suffers of complementary and equally serious biases toward the non-regular churchgoers. However, the “how often” version produces better results for the respondents with low participation to religious services, assuring higher construct validity of the indicator. The contribution sheds light on the working principles of the two questions and concludes that, despite criticism, the “how often” version remains the best option for obtaining information on church attendance in survey research. The general idea that rests behind this study is that the question on self-reported church attendance, as well as any other question or battery of questions in a survey questionnaire meant to gauge a respondent’s properties, represents a measurement instrument . As any measurement instrument, also our survey questions need accuracy and reliability. The fine-tuning obtained by testing slightly different formulations of the answer categories or comparing the outcomes of one version against an alternative one goes precisely in the direction of calibrating the measurement instrument. This operation has several advantages: it assures an improved knowledge and command of the instrument at stake; it offers the possibility to understand better the cognitive mechanisms underlying the act of answering survey questions; and last but not the least, it allows learning more about the property targeted by the questions. In practical terms, the outcomes of our study can also be applied when using different source of data, to base the process of harmonization of the church attendance indicator not exclusively on educated guess but also on evidence concerning the working of the different indicators.

A citizen-based evaluation of democracy in Europe
Mario Quaranta (mquaranta@luiss.it)
AbstractThis paper aims to assess how citizens evaluate democracy using multiple indicators. Previous research on the evaluation of democracy either use macro/aggregate measures derived from multiple sources, or use micro-level measures based on single or a few indicators, which present some limitations. In this paper we argue that democracy might be better assessed taking into account various indicators capturing different attributes of such political regime. We take advantage of the special model of the sixth round of the European Social Survey “Europeans’ understandings and evaluations of democracy” to build a composite measure of how citizens assess democracy. First, we show that multiple indicators measuring attributes of democracy are underlying a single dimension, building individual and country-level measures. Second, we validate such measures against alternative country-level and individual-level indicators measuring the assessment of democracy.

 

Panel 11.4 Domande e metodi. L'approccio filosofico alla politica


Fin da Platone la filosofia si caratterizza per essere filosofia politica. Quest’ultima ha una vocazione intrinsecamente politica volta a comprendere, interpretare e valutare “la natura delle cose politiche”. Scienza politica e filosofia politica condividono così l’oggetto di indagine: entrambe si pongono domande sulla politica. L’approccio descrittivo della scienza politica mira, attraverso metodi empirici, ad analizzare e spiegare i fenomeni politici; l’approccio filosofico alla politica tende, tramite metodi qualitativi, a valutare le istituzioni politiche, dicendo come potrebbero o dovrebbero essere. Tuttavia, l’aspetto normativo che indaga il possibile regime politico, non è l’unica prospettiva della disciplina di filosofia politica. L’elemento ermeneutico e quello ontologico sono componenti altrettanto salienti, giacché pongono in essere gli interrogativi radicali sulla conoscenza e l’interpretazione dei concetti politici, sul fondamento o l’assenza di fondamento del politico e dell’autorità. Le domande in filosofia politica costituiscono un metodo stabile e rigoroso di indagine che ha come fine problematizzare la riflessione sulla giusta politica, sulle migliori istituzioni politiche e sociali, sul vero significato delle idee di consenso, giustizia, politica, stato e potere. D’altra parte, i metodi empirici che sostanziano il momento descrittivo-esplicativo della scienza politica non possono prescindere da assunti epistemologici e metodologici di natura specificamente normativa e filosofica. Vi è dunque la necessità di insistere sulle questioni metodologiche che attraversano la linea di confine che separa la scienza politica e la filosofia politica, mostrando la vicinanza e la distanza tra descrizione, normatività, interpretazione e ontologia. Il panel è un invito ad interrogarsi sulle possibili connessioni e divergenze tra queste differenti anime delle due discipline. Il metodo socratico del dialogo, la tecnica dell’argomentazione e della dialettica costituiscono i mezzi per affrontare tale argomento e scavare all’interno dei dilemmi politici che si presentano nell’era attuale.

Chairs: Paola Russo

Discussants: Sandro Landucci

La 'filosofia pratica' come 'riabilitazione' della partecipazione attiva del cittadino
Graziella Di Salvatore (ella.di.salvatore@gmail.com)
AbstractIl lavoro si propone di analizzare i tratti costitutivi e i principi fondativi filosofici della "partecipazione politica" del cittadino, a partire da un sintentico ripercorrimento storico e con esso problematico dei tòpoi filosofici della corrente di pensiero denominata "Rehabilitierung der praktischen Philosophie" (Riabilitazione della Filosofia Pratica), con i suoi precursori ed autori che fanno diretto riferimento al pensiero "pratico" di Aristotele, il quale per primo ne ha indicato le peculiari caratteristiche, gli ambiti speculativi di indagine e le specifiche finalità. Lo scopo è quello di ritrovare, proprio partendo dai delineamenti aristotelici e passando attraverso alcuni autori neo-aristotelici, come ad esempio Hannah Arendt, o anche attraverso il pensiero di altri filosofi che hanno studiato peculiarmente il sistema democratico e il problema della partecipazione politica, come ad esempio Tocqueville, tutti quegli elementi fondamentali, in primis antropologici, per poter partecipare "attivamente", di fronte alla cosiddetta "spoliticizzazione" contemporanea del cittadino e ai difetti e limiti della rappresentanza politica, alla costruzione diretta dello spazio pubblico, sotto il profilo etico, politico e giuridico.

Note per una epistemologia del pluralismo
Alfonso Di Prospero (alfonso.diprospero@tin.it)
AbstractLa diffusa tendenza alla specializzazione – per quanto dovuta a ragioni metodologicamente legittime – può portare a sottovalutare lo spazio che si rende disponibile per affrontare una data problematica utilizzando chiavi di lettura desunte da settori disciplinari differenti. Nel caso che qui vorremmo sottoporre all'attenzione degli studiosi, si vorrebbe cercare di mettere in rapporto un problema ampiamente sviluppato in filosofia della scienza – quello dell'induzione – con le difficoltà che il dibattito in filosofia politica incontra nel trattare le diverse questioni collegate al tema del relativismo. Un tale tipo di strategia teorica – sicuramente molto impegnativa da sviluppare – viene proposta qui nelle sue linee generali, con il solo obiettivo di mostrare la sua potenziale fecondità – senza ovviamente poter pretendere di andare al di là di uno schema teorico ancora molto generico. L'idea di base è di partire da una descrizione dell'induzione come forma di ragionamento non-monotono: date le premesse P e le conseguenze C derivabili induttivamente da P, se si aggiungono nuove premesse (P + P'), anche nel caso in cui P' sia del tutto coerente e compatibile con P, è comunque possibile che le conclusioni ottenute nella prima inferenza (C), non siano più conservabili se si parte da P+P'. Un soggetto epistemico che abbia visto solo cigni bianchi (P), sarà portato a pensare che i cigni siano in generale bianchi (C); se a quelle stesse premesse (P), si aggiungeranno altre osservazioni che descrivono un certo numero di cigni come neri (P'), la conclusione iniziale C non potrà più essere mantenuta. Se si accetta di considerare questa come una descrizione corretta di alcuni principi di fondo che governano il ragionamento umano, è interessante fare il tentativo di controllare le conseguenze che ne nascono per il dibattito sul relativismo. Sembra infatti che ne venga sostanzialmente legittimata (almeno in senso procedurale) la tendenza a dare una descrizione del mondo che sia definita sostanzialmente nei termini di ciò che rientra nel bagaglio delle esperienze del soggetto epistemico di riferimento. Un tale atteggiamento cognitivo, in quanto “razionale”, dovrebbe costituire (non in senso normativo, ma descrittivo) la base naturale delle valutazioni e delle decisioni. Al tempo stesso, venendo resa esplicita – con l'atto stesso di formulare questa teoria – una “logica” che mira a poter collocare i differenti punti di vista (che partono ciascuno da una propria differente evidenza iniziale) entro uno spazio ed un quadro comune, diventa possibile indicare un insieme di elementi che delineino in maniera relativamente unitaria un modo di procedere (nel pensiero e – quindi – nell'azione) che si può supporre essere condiviso dalle varie identità epistemiche. Le categorie di ordine politico ed etico che sono chiamate in causa sono a questo punto molte. Le prime e forse le più ovvie sono quelle di pluralismo, multiculturalismo e società interculturale. In che termini si può definire il nocciolo delle intuizioni che è legittimo richiedere come condivise da chi è parte di una società che accoglie al proprio interno una pluralità di identità diverse? Uno sforzo di chiarificazione concettuale compiuto attraverso l'analisi logica dei modelli di pensiero soggiacenti alle decisioni umane (affine, almeno sotto certi aspetti, all'orientamento della filosofia “analitica” anglosassone) può essere visto come almeno uno degli elementi che è importante prendere in considerazione nell'analisi filosofica della politica. Da un punto di vista più generale, sarebbe inoltre sicuramente di particolare interesse poter disporre di una formulazione delle idee di base del relativismo che sia in grado di sottrarsi all'accusa tradizionale per cui il relativismo sarebbe una tesi “autocontraddittoria”. La scelta di operare attraverso un approccio di tipo descrittivo e non-normativo, non implica che venga svalutata la dimensione delle assiologie e dei valori. L'opzione teorica verso cui si propende è quella di considerare i sistemi di valore e di preferenze come un dato fenomenologico direttamente accessibile al soggetto epistemico (in qualche forma, sulla cui determinazione non è necessario dare qui delle indicazioni più precise) – il che poi non esclude che possano volersi individuare anche altri sistemi di legittimazione delle norme che si propongono (giusnaturalismo, giuspositivismo, utilitarismo etc.), fermo restando che le procedure di giustificazione con cui si cercherà di convincere ad accettare uno di tali sistemi di legittimazione, dovranno comunque sottostare ai vincoli che una psicologia ed un'antropologia di tipo induttivista sembrano imporre. (Il senso di questa tesi è semplicemente che anche se, per es., il giusnaturalista pone la giustificazione delle norme in qualcosa di diverso dalle esperienze soggettive del suo interlocutore, è comunque proprio attraverso il “filtro” di esse che dovrà poi passare se si dà l'obiettivo di convincerlo che una teoria giusnaturalista è valida.) Da un punto di vista antropologico e sociologico, è necessario individuare le condizioni concrete che in termini fattuali sono associabili con l'adozione di una visione del mondo che sia consapevolmente di tipo induttivista: il fatto che un soggetto epistemico ritenga effettivamente di poter adottare una visione quale quella che proponiamo, è esso stesso un fatto di tipo cognitivo, che in base a questa teoria deve sottostare a dei vincoli psicologici ed epistemologici di tipo induttivo. Per questo è necessario individuare le circostanze fattuali entro le quali si può prevedere che si sarà disposti ad accettare un'antropologia (in senso lato) di tipo induttivista (e “relativista”). La categoria stessa di “relativismo” può dover essere oggetto in effetti di una revisione sostanziale: il fatto stesso che la scienza moderna faccia uso sistematico dei metodi di pensiero induttivi, mostra che entro questo impianto teorico sussiste una componente che può essere descritta come “razionalista” e forse persino come di tipo fondazionale (obbligando di fatto a tracciare in maniera diversa da quelle più consuete i confini di nozioni quali quelle di fondazionalismo e antifondazionalismo). Se con questo si pongono in effetti le premesse per una rivendicazione del valore di alcune componenti culturali caratteristiche della storia occidentale, al tempo stesso l'epistemologia che qui si sta cercando di abbozzare è di fatto così flessibile e disposta in senso “auto-correttivo”, da potersi proporre come spazio teorico entro cui accogliere (proprio in forza della logica stessa del dispositivo teorico che si suggerisce di sviluppare) il contributo di tutte le identità culturali non-occidentali (o occidentali, ma non tipicamente razionaliste) in grado di svilupparsi secondo una logica dello stesso tipo. Questo significa che il modello proposto non pecca di etnocentrismo, ma piuttosto mira – in prospettiva – ad indicare i contenuti minimali di un modello sociale – tendenzialmente cosmopolita – che è ancora da stabilirsi e da definire (anche nella sua dimensione teorica e ideale), in base proprio alle esperienze che concretamente si può mostrare che possono confluire entro un tale alveo. È da osservarsi che anche alcune istanze importanti del comunitarismo – nella misura in cui si fa appello al potere maggiormente motivante delle appartenenze sociali e culturali – possono essere agevolmente accolte entro un paradigma che dà per sua natura il massimo peso al significato e al valore dell'esperienza di vita effettivamente compiuta.

Filosofia pratica e genealogia. Il problema dell'ordine politico in una prospettiva transdisciplinare
Rosanna Castorina (rosanna.castorina@uniurb.it)
AbstractLa riflessione sullo statuto metodologico delle discipline che si occupano di politica prende le mosse dalla distinzione tra filosofia politica e scienza politica formalizzata da Norberto Bobbio nel 1970. La scienza politica è caratterizzata da una vocazione descrittivo-esplicativa, fondata sulla verifica empirica mentre la filosofia politica ha una connotazione prescrittivo-normativa, definita in termini valoriali. Negli ultimi decenni tale distinzione è stata parzialmente rivista grazie ai contributi teorico-metodologici di studiosi appartenenti all’uno o all’altro ambito disciplinare. Anche il presente contributo si propone di tracciare un percorso di approfondimento che sostenga le regioni di un possibile dialogo transdisciplinare tra filosofia e scienza politica sul piano sia dei metodi che dei temi oggetto di studio. La tematica che può costituire il terreno di incontro tra le due prospettive è individuata nel problema dell’ordine politico, inteso come “spazio” al contempo reale e normativo della politica, cioè come “luogo” di incontro di differenti istituzioni e attori coinvolti a vario titolo nei processi di decisione e partecipazione politica ma anche come “luogo altro” dell’immaginazione politica, dell’interrogazione critico-ermeneutica. Da una parte l’ordine politico definisce i confini di ciò che si può descrivere e spiegare utilizzando un punto di vista analitico ed empirico; dall’altro la riflessione sull’ordine è possibilità di pensare diversamente la natura e i fondamenti stessi del vivere comune, ponendo al centro dell’attenzione il problema del bene politico, della sua determinazione valoriale e dei relativi nodi critici che tale ricerca porta con sé. Maurizio Cotta e colleghi sottolineano che nell’ambito delle scienze politiche il problema dell’ordine si pone come fine minimo o intermedio in vista del raggiungimento di altri fini. In questa accezione il problema dell’ordine politico è strettamente legato alla possibilità di prendere decisioni, di scegliere tra alternative diverse che hanno un impatto sulla collettività. In tal senso “la politica riguarda la gestione della collettività responsabile dell’ordine politico” (Cotta, Della Porta, Morlino 2001: 29) e tale significato è costitutivo anche di una delle tre dimensioni in cui la scienza politica articola con finalità euristiche il concetto di politica. Si tratta della distinzione tra politics (studio del potere, delle istituzioni e degli attori), policies (studio delle politiche pubbliche) e polity (studio dell’identità e dei confini della comunità politica). Pur non potendo distinguere nettamente questi tre aspetti della politica è necessario sottolineare la continuità di interessi a livello tematico tra scienza politica e filosofia politica in due di questi ambiti: la politics, che ricalca l’originario interesse che sta alla base del comune studio del potere e dei suoi fondamenti istituzionali (a partire dalle comuni origini delle due discipline) e la polity, intesa, appunto, come definizione dei confini del politico. A questo dialogo la filosofia politica può partecipare dando un apporto fondamentale ma ciò è possibile a patto che si mettano preliminarmente in luce i limiti sia dell'approccio rigidamente normativo che di quello rigidamente realista. A tal riguardo questo contributo si propone di esplicare due punti di vista “intermedi”, la filosofia della riabilitazione della prassi nella versione arendtiana e la genealogia foucaultiana, evidenziandone gli aspetti che possono favorire un incontro trasdisciplinare con la scienza politica. La filosofia della riabilitazione della prassi induce a riflettere sulla necessaria e fruttuosa auto-delimitazione tra vocazione normativa e realismo politico. Nel pensiero di H. Arendt la normatività sottesa al paradigma della “vita activa” (spazio dell’inclusione) si confronta con la necessità di fare i conti con i meccanismi politici che fanno del potere un rapporto di forza, incentrato sul monopolio legittimo della violenza da parte dello stato (spazio dell’esclusione). I due elementi, purtroppo, non si escludono a vicenda, come l’esperienza del consenso totalitario dimostra (forte valenza normativa del concetto di ordine e potere escludente fondato sulla violenza). Per questo è necessario pensare l’azione politica a partire da un principio di saggezza pratica che, pur rimanendo “situato” e radicato nel contesto storico-politico apre la riflessione alla forza creativa, performativa e immaginativa del pensiero, inteso come effettiva possibilità di scelta, come volontà di incidere sulla realtà attraverso la possibilità di pensare altrimenti l’ordine politico. Il metodo dialogico-razionale si basa sulla forza dell’argomentazione, sulla possibilità di operare in uno spazio libero ed eguale in quanto condiviso. Ma credo che questa tematica sia centrale anche nell’interpretazione ‘del discorso di verità’ delle scienze sociali portato avanti da Foucault attraverso il metodo genealogico. Il ricorso al punto di vista post-strutturalista della metodologia storico-genealogica ha l’indubbio vantaggio di tenere insieme continuità e discontinuità, stabilità e mutamento, mostrando come l’interpretazione del fatto storico possa da una parte tenere ferma l’analisi sul piano dell’irripetibile e del contestuale e dall’altro possa riarticolare il particolare nel generale, prestandosi come strumento interpretativo del presente. La genealogia è una metodologia che fa emergere una “storia del presente” in grado di integrare i punti di vista storico-ermeneutico, descrittivo-esplicativo e normativo-prescrittivo, proprio perché si pone come punto di incrocio tra storia, filosofia politica e scienza politica, superando il dilemma specificità/generalizzazione. Va letta in questo senso l’analisi foucaultiana della governamentalità, capace di rendere conto di un profondo cambiamento nella strutturazione dell’ordine e dei rapporti politici, cambiamento che si è verificato sia sul piano della prassi storico-istituzionale che su quello dei saperi che ne hanno legittimato il “discorso di verità”. La valenza critico-decostruttiva di questo approccio, pur non rispecchiando il punto di vista normativo, si propone esplicitamente come apertura di uno spazio per pensare diversamente, come una eterotopia politica del reale. La mia proposta è, in conclusione, volta a cercare dei punti di incontro tra simili prospettive filosofico-politiche e alcuni recenti filoni della scienza politica (neoistituzionalismo storico e sociologico) che si occupano, direttamente o indirettamente, del problema dell’ordine politico a diversi livelli e a partire da una prospettiva non esclusivamente descrittivo-esplicativa ma anche critico-normativa. Lo spazio politico come luogo di incontro e di discussione, come dimensione critico-decostruttiva e immaginativa, come momento di apertura all’altro da sé rappresenta un presupposto declinabile tanto in senso metodologico quanto in termini tematico-programmatici. L’ordine politico europeo fornisce in tal senso un contesto strettamente attuale di applicazione e di riflessione.

La 'scelta' metodologica groziana tra aristotelismo e modernità
Ilaria Pizza (ilaria.pizza@libero.it)
AbstractAbstract La ‘scelta’ metodologica groziana tra aristotelismo e modernità di Ilaria Pizza La presente relazione mira ad analizzare le caratteristiche del metodo, adottato da Ugo Grozio nel De Jure belli ac pacis, con l’intento di distinguervi, in particolare, le componenti tradizionali da quelle innovative, nella consapevolezza dei profondi mutamenti culturali caratterizzanti l’epoca di transizione, in cui è vissuto questo autore. In riferimento al tema del metodo, si è messo poi in particolare evidenza l'atteggiamento ‘ambivalente’ di Grozio nei confronti della summa auctoritas aristotelica.

 
 
© 2016 Società italiana Scienza Politica Convegno 2016 - Università  Statale di Milano, Milano 15-16-17 settembre 2016 - segreteria@sisp.it powered by