Sections and Panels

Section 2. Teoria politica (Political Theory)

Chairs: Alessandro Campi, Daniela Piana

La scienza politica contemporanea, anche quella italiana, ha sempre più indirizzato i propri interessi di studio sul terreno dell’analisi empirico-quantitativo, alla ricerca di un rigore metodologico e analitico-formale che le ha consentito in effetti di raggiungere importanti traguardi conoscitivi e di definire standard linguistico-operativi tali da rendere quella politologica una comunità scientifica oggi tra le più omogenee, cooperative e integrate, anche a livello internazionale. Rispetto all’impostazione che negli anni Cinquanta e Sessanta del Novecento ha caratterizzato il lavoro dei padri fondatori della disciplina (a partire da quello realizzato in Italia da Giovanni Sartori), colpisce tuttavia la rinuncia che la scienza politica sembra aver operato alla riflessione sugli aspetti di natura teorico-concettuale che pure dovrebbero essere considerati, da un lato, una chiave importante di analisi e comprensione dei fenomeni politici, e dall’altro un repertorio di nozioni e criteri utile per meglio affinare gli strumenti di ricerca utilizzati dallo scienziato politico e la sua metodologia d’indagine. Alla luce di tali considerazioni, questa sezione di Teoria politica intende sollecitare la discussione attorno ai fondamenti e agli assunti teorici che sorreggono (meglio, dovrebbero sorreggere) la ricerca politologica, sempre più spesso dati per scontati o per acquisiti una volta per tutte. Al tempo stesso, si invita ad un confronto critico – che non può essere considerato pertinenza esclusiva di una filosofia politica puramente astratta e speculativa – sui concetti e le parole-chiave propri del lessico politico tradizionale, scelti tra quelli che abbiano una attinenza più diretta con il programma di ricerca della scienza politica: “potere”, “interesse”, “pubblico”, “sovranità”, “democrazia”, etc. In particolare, ma non esclusivamente, sono benvenute tutte quelle proposte che intendano approfondire la discussione, sempre in chiave critico-teorica, sugli approcci epistemologici e metodologici oggi prevalenti nella disciplina. Sulla scia del lavoro avviato lo scorso anno, particolare attenzione sarà anche riservata a quei panel che sappiano mostrare, in punto di teoria o di realizzazione empirica, le crescenti – e a tutt’oggi ancor poco sfruttate – possibilità di integrazione della scienza politica con altre discipline ad essa più o meno contigue: scienze cognitive, psicologia sociale, neuroscienza, biologia, economia politica ecc. Infine, la sezione panel interessati a ripercorrere il percorso e il contributo, soprattutto in chiave teorica, di alcuni dei padri fondatori della disciplina recentemente scomparsi (Maurice Duverger, Robert Dahl, Juan Linz), i cui lavori continuano a rappresentare punti di partenza imprescindibili per l’analisi delle democrazie, dei regimi non democratici, dei partiti politici, etc.
 

Panel 2.1 Il potere del popolo negli stati contemporanei (I)


Il potere del popolo negli stati contemporanei Nonostante le definizioni della democrazia siano molteplici e spesso divergenti, esse condividono tutte l’idea fondamentale secondo cui il potere politico appartiene al popolo. Tuttavia, e già a partire dalla Rivoluzione francese, questo principio politico è sempre stato accompagnato dalla consapevolezza che la sua completa realizzazione nella pratica politica non fosse possibile. Per esempio, nel 1789 il celebre rivoluzionario Abbé Sieyes derivò dall'assunto sociologico della divisione del lavoro il principio secondo il quale il potere appartiene al popolo in linea teorica, ma non può essere esercitato da quest’ultimo per mancanza di educazione, tempo e conoscenze necessarie alla gestione quotidiana della cosa pubblica. La conseguenza di questo ragionamento fu l’introduzione della rappresentanza politica, la quale, come Bernand Manin ha dimostrato, implica il ricorso a pratiche elettorali e alla conseguente istituzione di regimi politici essenzialmente aristocratici. Successivamente, il principio del potere popolare fu nuovamente incapsulato all’interno dei limiti dettati da costituzioni rigide che, dalla seconda guerra mondiale in poi, trovarono ulteriore rafforzamento in conseguenza dell’introduzione di corti costituzionali non elette e pertanto non responsabili davanti alla volontà popolare. Riflettendo sulla distanza che separa il principio del potere popolare dalla sua concreta applicazione, si vorrebbe analizzare il ruolo e la funzione esercitati da quest’ultimo in relazione allo stato moderno e alle sue istituzioni. In particolare sono sollecitati paper che si concertino sulla relazione tra l’idea di potere popolare e: - la definizione di sovranità - le corti costituzionali - i processi di revisione costituzionale e di scrittura di nuove costituzioni - la rappresentazione politica e l’accountability - i partiti politici e i movimenti sociali - il dibattito su federalismo e la centralizzazione - istituzioni amministrative - sistemi elettorali - diverse forme di democrazia e di regimi politici - meccanismi di partecipazione popolare (referenda, giurie popolari etc) - expertise economica e scientifica ******************************** The locus of people’s power in contemporary states Although there are several and diverse definitions of democracy, they all share the core idea that the political power belongs to the people. However, and since its early appearance in Europe during the French Revolution, this principle has always been accompanied by the acknowledgment that it could not be literally realized in political institutions. For instance, the notorious revolutionary Abbé Sieyes clearly stated that, even if the power belonged to the people, the latter could not exercise it because it had neither the education nor the time necessary to deal with politics on a daily basis. The principle of representation was thus introduced and, being implemented through elections, it entailed highly aristocratic, and thus antidemocratic, regimes (Manin 1995). Successively, the democratic principle of people’s power was incapsulated again inside rigid constitutional mechanisms that, from the Second World War onwards, found their most important development in the institution of constitutional courts all around Europe. Building on the evidence proving the distance separating the principle of people’ power from its actual exercice, we would like to investigate the locus of the former in contemporary political regimes. Most particularly, we would like to assess whether all these institutional mechanisms are to be considered as limitations to the democratic principle of people’s power or rather as helpful means of implementation and protection of people’s will. We welcome empirical or theoretical contributions addressing the relation between the idea of people’s power and: - sovereignty - constitutional courts - constitutional change and/or constitution-writing - political representation and accountability - political parties and social movements - federalism vs. centralisation - administrative bodies - electoral systems - different forms of democracy - mechanisms of popular participation (mini-publics, referenda, popular juries) - scientific and economic expertise

Chairs: Federico Brandmayr, Rui Miguel Pereira, Lucia Rubinelli

The French constitutional Council legitimacy process to the test of the representative democracy, 1958- 1986
Marie-Helene Wirth (mariehelene.wirth@ehess.fr)
AbstractOur political science PhD on-going work was born from a critical observation of the presence of non-elected institutions to which the citizens of contemporary democracies consent to obey and the practice of elections as the commonly accepted way to establish authority. Contemporary democracies here refer to the consensual definition of governments to which all citizens equally participate in order to establish their laws, whereas this participation is direct or through elected representatives. Once stated those generally shared definitions, we can look at the singular case of the French 5th Republic to treat this question of democratic legitimacy through a practical way, without any theoretical assumption about the meaning of elections but only taking them for the legitimacy criterion they actually are. We first question how the need for constraining collective decisions realised through voting was able to integrate the development of the French Constitutional Council (CC) which necessarily refers to a legitimacy different from the one provided by elections: through judicial review, its non-elected members can change the legislative choice resulting from a majority vote in a democratic regime historically driven by the law designed by elected representatives. Our material consist of the CC secrete deliberations, public since 2008 when they are at least twenty-five years old and our own archive study covers the 1958-1986 period. Extracting from those debates an auto-conception of the role of their institution by the members of the CC, we thus track some characteristics of the practical shift in the meaning of democratic legitimacy in France. Finally, from those identified changes in the French practice of democracy we try to design a theoretical model to help conceptualise the resulting democratic dimension of Constitutional courts; we meanwhile intent to make emerge normative conditions for our initial, general and consensual definition of contemporary democracy to be maintained.

Alternatives to the state as Security agency
José Colen (jose.colen.pt@gmail.com)
AbstractSocial contract theories are typically philosophical attempts to explain the origins of society and the legitimacy of political institutions over individuals. They are based upon the presupposition that society and its connecting political structures are formed by an agreement (or a set of agreements) whose contracting parties are individuals. The last few decades, however, have witnessed the appearance of serious challenges to the idea of the social contract. International organizations, transnational corporations, lobbyists, investment funds, and ONG?s (all of which are neither individuals nor parties to social contracts) seem quite often more capable than actual individuals or elected representatives of influencing political decision-making processes. In fact, recent political events have brought the problem of political participation to a new light by promoting active participation in movements that do not require (and even tend to escape from) traditional political institutions. What was once regarded in Western democracies as a general attitude of passive acquiescence coexisting with an occasional slothful dissent has turned into a cry out for active participation in actual decision-making processes. The purpose of this paper is to consider the value of social contract theory in the light of both practical and theoretical challenges. The paper will be to search for different forms of participation in different conceptions of democracy (including deliberative democracy, but also radical democracy, liberal democracy, etc.) and to assess the role of constitutional democracy as a viable political model in face of the mentioned contemporary challenges. Our intention is to develop a notion of political participation that might turn viable an effort to allow all members of society to make significant contributions to the decision-making process. For this we will turn to an analogy even older than social contract: the idea of political venture.

Popular participation in diplomatic affairs
Felix Blanc (fb.blanc@gmail.com)
AbstractOur representative democracies rely on principles such as citizen’s consent and separation of powers, two “liberal” principles that have struggled to meet a popular republican rallying point: more people’s participation in political affairs (Quentin Skinner). For instance, both principles lead many governments to vest diplomatic powers in hands selected for their insensitivity to popular movements. Diplomatic offices are usually fulfilled by the “small number”, as Max Weber and Machiavelli argued for in their respective works. In this paper, I will propose to identify and analyze the arguments and concepts that have been used so far to foster peoples’ participation in diplomatic affairs. In this perspective, I will briefly explain how American and French revolutionaries expected to promote a kind of international order that would rely on popular will rather than on reason of state (Kant). They challenged the need for granting the power of war and peace in a few hands, which had been promoted by both liberal and republican thinkers as Machiavelli, Locke, Montesquieu and Rousseau. To overcome their contradictions, American and French constituents coined the notion of “concurrent powers” or “concours des pouvoirs” – a political mechanism for sharing governmental functions among several hands. This “conceptual change” (Terence Ball) modifies substantially our way of understanding how such mechanisms of popular participation transformed representative governments into contemporary democracies (Bernard Manin). This long-lasting metamorphosis was not only caused by additional modules to liberal institutions, but also by the republican elements that were structurally implemented. If the American and French revolutions are worth looking at, I will also consider other historical cases to shed light on the variety of mechanisms designed to foster popular participation in areas that remain a “blind spot” in democratic theory: the war and peace powers.

 

Panel 2.1 Il potere del popolo negli stati contemporanei (II)


Il potere del popolo negli stati contemporanei Nonostante le definizioni della democrazia siano molteplici e spesso divergenti, esse condividono tutte l’idea fondamentale secondo cui il potere politico appartiene al popolo. Tuttavia, e già a partire dalla Rivoluzione francese, questo principio politico è sempre stato accompagnato dalla consapevolezza che la sua completa realizzazione nella pratica politica non fosse possibile. Per esempio, nel 1789 il celebre rivoluzionario Abbé Sieyes derivò dall'assunto sociologico della divisione del lavoro il principio secondo il quale il potere appartiene al popolo in linea teorica, ma non può essere esercitato da quest’ultimo per mancanza di educazione, tempo e conoscenze necessarie alla gestione quotidiana della cosa pubblica. La conseguenza di questo ragionamento fu l’introduzione della rappresentanza politica, la quale, come Bernand Manin ha dimostrato, implica il ricorso a pratiche elettorali e alla conseguente istituzione di regimi politici essenzialmente aristocratici. Successivamente, il principio del potere popolare fu nuovamente incapsulato all’interno dei limiti dettati da costituzioni rigide che, dalla seconda guerra mondiale in poi, trovarono ulteriore rafforzamento in conseguenza dell’introduzione di corti costituzionali non elette e pertanto non responsabili davanti alla volontà popolare. Riflettendo sulla distanza che separa il principio del potere popolare dalla sua concreta applicazione, si vorrebbe analizzare il ruolo e la funzione esercitati da quest’ultimo in relazione allo stato moderno e alle sue istituzioni. In particolare sono sollecitati paper che si concertino sulla relazione tra l’idea di potere popolare e: - la definizione di sovranità - le corti costituzionali - i processi di revisione costituzionale e di scrittura di nuove costituzioni - la rappresentazione politica e l’accountability - i partiti politici e i movimenti sociali - il dibattito su federalismo e la centralizzazione - istituzioni amministrative - sistemi elettorali - diverse forme di democrazia e di regimi politici - meccanismi di partecipazione popolare (referenda, giurie popolari etc) - expertise economica e scientifica ******************************** The locus of people’s power in contemporary states Although there are several and diverse definitions of democracy, they all share the core idea that the political power belongs to the people. However, and since its early appearance in Europe during the French Revolution, this principle has always been accompanied by the acknowledgment that it could not be literally realized in political institutions. For instance, the notorious revolutionary Abbé Sieyes clearly stated that, even if the power belonged to the people, the latter could not exercise it because it had neither the education nor the time necessary to deal with politics on a daily basis. The principle of representation was thus introduced and, being implemented through elections, it entailed highly aristocratic, and thus antidemocratic, regimes (Manin 1995). Successively, the democratic principle of people’s power was incapsulated again inside rigid constitutional mechanisms that, from the Second World War onwards, found their most important development in the institution of constitutional courts all around Europe. Building on the evidence proving the distance separating the principle of people’ power from its actual exercice, we would like to investigate the locus of the former in contemporary political regimes. Most particularly, we would like to assess whether all these institutional mechanisms are to be considered as limitations to the democratic principle of people’s power or rather as helpful means of implementation and protection of people’s will. We welcome empirical or theoretical contributions addressing the relation between the idea of people’s power and: - sovereignty - constitutional courts - constitutional change and/or constitution-writing - political representation and accountability - political parties and social movements - federalism vs. centralisation - administrative bodies - electoral systems - different forms of democracy - mechanisms of popular participation (mini-publics, referenda, popular juries) - scientific and economic expertise

Chairs: Federico Brandmayr, Rui Miguel Pereira, Lucia Rubinelli

Potere popolare vs. necessità economica nei conflitti centro-periferia
Valerio Lastrico (valerio.lastrico@virgilio.it)
AbstractIl tema del potere popolare, titolare di diritto ma non di fatto della sovranità, pare esser diventato un nodo all’interno delle democrazie occidentali dopo l’abbandono di una visione socialdemocratica o keynesiana di welfare state e l’apparente vittoria del neoliberismo. Modello, questo, che pare proporsi costantemente quale ricetta efficiente e veloce, lontana dalle lungaggini del confronto democratico, alle periodiche situazioni di emergenza economica. Non è un caso che, nella situazione di crisi degli ultimi anni, il principale oggetto di blaming nella retorica di gruppi, movimenti e partiti che si pongono quali espressione diretta del popolo contro la “casta” della politica rappresentativa, sia proprio quello del furto di sovranità popolare da parte di tecnocrati che, sulla scorta di pressanti imperativi economici, svuotano di significato il potere del popolo attraverso azioni dipinte come autoritarie (governi tecnici, governi del Presidente, governi “non eletti”, svuotamento del Parlamento, perdita di sovranità in favore di organismi internazionali non controllati dal popolo…). Quello della necessità economica, in effetti, è sempre stato un classico “stato d’eccezione”. Al presentarsi di situazioni eccezionali, notava Schmitt, i poteri previsti in situazioni “normali” vengono sospesi secondo modalità che, per quanto emergenziali ed eventuali, sono previste all’interno dell’ordinamento (Agamben 2003). Secondo una visione di questo tipo, il potere non starebbe nelle orme costituzionali che attribuiscono formalmente la sovranità al popolo, ma nell’effettivo funzionamento dello Stato. Su queste basi già Romano affermava che è la necessità, non la norma, a costituire la fonte primigenia del potere. Similmente, per Schmitt (1972, 33) «sovrano è chi decide sullo stato d’eccezione», rendendo palese la vera essenza dell’autorità solitamente latente e negata: sospensione del potere popolare che, lungi dall’essere negazione della regola, rivela il vero titolare del potere. Se la necessità economica rappresenta un tipico elemento legittimante per lo svuotamento di potere popolare in vista di decisioni rapide prese sulla base dell’expertise, allo stesso modo tutti quei settori visti come possibile volano strategico della crescita quantitativa paiono subire la medesima sorte. In questo paper si prende in considerazione, dal punto di vista dell’analisi teorica (stato d’eccezione, deliberazione) ma con continui riferimenti a casi concreti (Ilva di Taranto, TAV Torino-Lione), uno dei più significativi fra questi settori: quello delle politiche ambientali (infrastrutturali, industriali) che più sono legate allo scoppio di conflitti territoriali. La scelta deriva dal fatto che, visto il quadro di direttive europee e la necessità di superare situazioni conflittuali di stallo decisionale, tale settore viene presentato retoricamente come governato da una logica che impone di andare oltre il tradizionale modello rappresentativo, in cui chi ottiene l’investitura popolare ha anche il diritto-dovere di decidere in tempi brevi per dimostrare la propria abilità operativa, e di conciliare piuttosto modelli solitamente visti come contrapposti, quali quelli di valutazioni e controlli “tecnocratici”, esperti e indipendenti da pressioni politiche, e di condivisione partecipativa con tutti i possibili stakeholders territoriali, anche scomodi o dotati di minore peso politico come le popolazioni locali non organizzate. Fuor di retorica, tuttavia, la preminenza della necessità economica sulle procedure standard è massima proprio in ambito ambientale, solitamente concepito in termini di trade-off rispetto alle scelte economiche, e in ambito territoriale, visto come egoisticamente arroccato nella difesa locale contro il preminente “interesse nazionale”. In tal senso non stupisce come, pur in presenza di continui richiami partecipativi, in realtà lo stesso controllo popolare di tipo rappresentativo venga aggirato per motivi di necessità e urgenza (tanto più in condizioni di crisi) attraverso procedure straordinarie semplificate (Legge Obiettivo 2001, Decreto anticrisi 2008, Decreto Sblocca Italia 2014), definite dai movimenti sociali nati per contrapporsi a tali scelte, ma spesso anche dagli stessi amministratori locali, come accentratrici, top-down, autoritarie. Il che è tanto più grave laddove svuota il potere popolare non solo negando la pur tanto sbandierata retorica partecipativa, ma anche la possibilità di controllo attraverso le rappresentanze locali elette. Il paper intende pertanto tentare di rispondere alla questione di cosa significhi potere popolare nelle situazioni caratterizzate da conflitti territoriali, dove sono continuamente in gioco tensioni (Bobbio 1999; Douglas e Wildavsky 1983) tra sovranità popolare formalmente prevista e sovranità “d’emergenza”, fra rappresentanza e deliberazione (in particolare fra aspirazioni partecipative dei movimenti sociali nati dalla contestazione e prerogative di mediazione portate avanti tanto dai partiti che appoggiano le scelte “autoritarie” dell’esecutivo, quanto dagli amministratori locali che pretendono di incanalare le richieste di coinvolgimento territoriale su binari rappresentativi), fra retorica del decentramento decisionale e accentramento delle scelte strategiche per l’interesse nazionale, fra partecipazione politica ed expertise tecn(ocrat)ica.

Towards a renewable democracy
Michele Fiorillo (fiorillomichele@gmail.com)
AbstractTo analize the present crisis of representative democracy and the increasing of populism, and to imagine possible solutions in terms of more power for the people of citizens, can be interesting to start looking back to the european debate on parliamentarism in the '20 years of last century. As simbolic terms, we can take the essay of Carl Schmitt The Crisis of Parliamentary Democracy (1923) and the inquiry promoted from the Inter-parliamentary Union The development of the representative system in our times (1928), wich involved a group of well-know political scientists, such as the élitist Gaetano Mosca and the labourist Harold J. Laski, supporter of a democratic decentralization, in favour of a “functionalist” vision, disconnected from a mere territorial dimension 1.Schmitt criticize the possibility itself of a decision after rational discussion as an “illuministic” presupposition. Democracy, for him, is not representative democracy, but the direct partecipation of the masses in the public space, trough the identification with a leader-Fuehrer.2 In the laboratory of Notebooks of Prison, started in 1929, one year after The development of the representative system, Antonio Gramsci search a form of 'true democracy', where the governers can potentially coincide with the governed.3 Maybe a 'counciliar' model, with full participation of the people to the gouvernement, also trough a well organized party, conceived as a “collective intellectual”.4To have good instruments of analysis for today can be usefull to cross that historical consciousness with the contemporary theories of deliberative democracy5, and also with pratical experiments - like the deliberative polls6 or the partecipative financial balance experience started in Porto Alegre – to imaginate an integral democracy7that can combine representative democracy with forms of direct and partecipative democracy, also taking in consideration the reintroduction of some system of draw, the main method of ancient athenian democracy, removed from the modern representative system8. In synthesis: we have to shape a renewable democracy9wich can finally try to overcome all the roots of contemporary populism.

Intra-party deliberation and popular control, a systemic approach
Enrico Biale (enrico.biale@lett.unipmn.it), Valeria Ottonelli (vottonel@nous.unige.it)
AbstractWhile in the normative theory of deliberative democracy political parties have been traditionally considered in tension with deliberative accounts of democracy, they recently regained a prominent role. Within "systemic approaches", they have been acknowledged as performing both a motivational and an epistemic task. The first task consists in mobilizing citizens and channelling their political will into institutional decision-making by identifying political goals that connect particular interests to political proposals. The second task consists in reducing the epistemic complexity of the issues that citizens of contemporary democracies are facing by structuring and simplifying the political agenda, thus making deliberation on public issues accessible to all members of the polity. Both tasks performed by parties are essential if deliberative democracy must honour the principle of popular control, since they insure that the democratic public at large, rather than just a partial constituency, can be involved in public deliberation and in the ensuing processes of decision-making.Though we acknowledge the merits of the systemic approach in rehabilitating political parties and recognizing their deliberative function, we claim that this perspective underestimates the importance of intra-party deliberation. If the principle of popular control is to be honoured, how parties perform the motivational and epistemic tasks within deliberative systems is of the utmost importance. Specifically, we claim that the processes through which parties mobilize citizens and structure the political agenda must be transparent, accountable and egalitarian, and these desiderata can be fully satisfied only if parties' internal mode of operation is democratic and deliberative. In other words, in order to fulfil the principle of popular control within a deliberative system, parties should be run by processes that are themselves deliberative (intra-party deliberative principle). By discussing the institutional implications and limits of this principle in relation to the methods through which parties select their leaders and candidates, set the political agenda and decide matters of political strategy, we define the motivational, normative and epistemic standards that political parties should meet in order to ensure the proper exercise of popular control.

Caesar, god and the people, Is people's power secular?
Tobias Muller (tobias.mueller@gsi.uni-muenchen.de)
AbstractThroughout history, the relationship between the people's power and religion has been chequered. From the unity of throne and altar in the Holy Roman Empire to Caesaropapist Germany in the late 19th century, religion has a strong tradition of supporting a ruling class or being part of that class to the detriment of people's power. However, from Luther's concept of the priesthood of all believers to liberation theology there are multiple accounts of religious articulations challenging authoritarian regimes in the name of the people. While there exists broad scholarship on the relation between religion and democracy as well as religion and the state (e.g. An-Na'im 2008; Casanova 1994, 2009; Fish 2002; Habermas 2005, Krämer 1999; Stepan 2000), the relation between religion and people's power has so far been analysed predominantly in particular historical and spatial contexts (e.g. Dabashi 2008; a notable exception is Agamben 1998). This paper tries to fill this lacuna by conceptualising the diversity of relationships between religion and people's power. It will be argued that there are three categories of interaction that can be distinguished: First, religion can foster peoples power as in the case of some social movements and liberation theology; second, it can restrict people's power by (sometimes constitutionally) institutionalised prerogatives in the political process such as in the case of established churches or the post-Morsi constitution in Egypt; and third, given the partly congruence of the religious and political constituencies, both religion and people's power are in a process of constant mutual redefinition as the German Islam Conference and Shari'a councils in the UK demonstrate. By drawing on these empirical cases, this paper shows that the three categories open up analytical and theoretical space by avoiding the false bipolarisation of religion as a genuinely democratic or anti-democratic factor. At the same time it will argue that without taking into account the role of religious people and institutions, one risks the pitfall of taking for granted a secularist narrowing of the concept of people's power.

 
© 2015 Società italiana Scienza Politica   Convegno 2015 - Arcavacata di Rende (Cosenza), 10-11-12 settembre 2015 - segreteria@sisp.it     powered by