Most of the reviews and surveys of scholarship on social movements take Europe and North America to be the prime locales for theory formulations and invest great efforts in bringing out the analytically nuanced distinctions between different theories of social movements such as ‘resource mobilisation’, ‘political process approach’ or ‘collective identity’. They help us understand the differences between an Alain Touraine and a Charles Tilly and expose us to the state of the art. Yet, there is palpable lament about the under-theorised nature of social movement studies in the countries not belonging to the industrial North. Of course, protest movements have never been confined to a given geographical area of the globe. That ‘prominent sites of pertinent theoretical production’ generally elude countries like India necessitates an examination of the nexus between these theories and the empirical studies that they inform. Against this backdrop, the present paper intends to assess the contemporary scholarship on social movements in India with a view to discern its theoretical receptivity and variations therein. The responses to these theories coming from the North will yield insights as to how theories get read, appropriated and indigenised in a different socio-cultural context notwithstanding the hullabaloo about academic/intellectual colonialism?

While Thomas Kuhn, in his by now iconic book on the “Structure of Scientific Revolutions” certainly did not have the social sciences in mind in talking about paradigm changes1, the pace of innovation and change within social science research makes some of the processes of scientific progress (or lack thereof) both more plausible, as well as easier to observe than maybe in the natural, ‘mature’ sciences proper. The concept of the so called ‘Political Opportunity Structures’ (POS) is a case in point. Developed in the 1970s as an answer to psychologically oriented approaches to the study of mobilization that detected its origin in the psychological anomalies of its participants, it became later integrated into the ‘political process model’ by its most famous proponents Doug McAdam, Sidney Tarrow, and Charles Tilly. The approach stressed environmental structures constraining and enabling rational agents using mobilization to have their demands met, and soon rose to a dominant status in the study of social movements. However, in recent years criticism towards the political opportunity “paradigm” mounted, resulting in several lines of critique attacking the lack of cross-case testing of its propositions, the mere accumulation of different dimensions of political opportunity, the neglect of perceptional, social and cultural factors, and the empirical bias towards the western world. Some scholars even went as far as suggesting that the concept had outlived its utility and should be replaced by more psychologically oriented approaches, thus in a way coming full circle to the earlier approaches to which it purported to be an answer (Goodwin and Jasper 2004). McAdam, Tarrow and Tilly, in reacting to the mounting criticism of POS have moved towards a more mechanism oriented approach intended to rectify the structuralist bias of POS decried by its opponents. However, in moving towards the arrows of mechanisms and away from the boxes of classical social movement concepts, they repeated the very same mistake that the original POS approach was fraught with – the assumption that it is possible to specify conditions and mechanisms of protest mobilization that are indeed universal, whether we call them mechanisms or structures, applying across time and space. This paper will try to argue that neither option – abandoning the concept vs. having it be universally applicable – is entirely convincing. Instead of falling prey to simply replacing the old, supposedly overcome paradigm with a new one, we should try to build a more defensible conception of political opportunities based on ‘what is left’ – after taking the critique of it seriously. One way of doing so, I will argue, is by bringing context back in, in the form of relational approaches. These approaches are relational in that they view political opportunities less as static structures, and instead acknowledge the fact that “any action is the result of the way actors and practices are situated vis-à-vis one another and within particular institutional contexts” (Steinberg 2004: 122). The most basic consequence of the relationality of political opportunities is that they are dependent on the embeddedness of movement actors into different spheres of mobilization, such as institutional ones or networks of power. The different constellations of actors and interests within these spheres privilege some movement actors while hindering others. In specifying the constellation of actors and institutions that make up such relational opportunities, several things need to be taken into account. On the one hand, we need to pay more attention to the type of regime we are faced with. It is almost commonsensical to say that whether a movement acts within a democratic setting vs. an autocratic one will make a difference, but nonetheless we rarely come across systematic inquiries of how movement dynamics vary according to regime type, and to take it even a step further within different subtypes of regimes (thus in the case of autocracies for example personalist, military and one party ones). Integrating this into the study of social movements will not suffice to free PO out of their structuralist straight jacket, however. What needs to be specified in addition is the kind of movement that is challenging a specific regime. Spheres of mobilization in this context are then understood as the relation between the nature of the movement, and its demands to the power structure of the regime, and its actors, its legitimacy discourses, as well as need for responsiveness They are created and upheld by the constant interaction of regime and movement actors within certain structural boundaries provided by the regime type. While they are not static ‘structures’ – since being the result of an interactive process they are naturally subject to change over time – they nonetheless allow movement actors some degree of predictability of the obstacles they face and likely responses they can expect. Re-conceptualizing political opportunities as relational would thus imply taking a more realistic position that abandons the notion that it is possible to specify political opportunities in a universalistic manner that is applicable to all movements across time and space, and still retains explanatory power. Instead, political opportunity must be treated as a background concept– like a map which will show us where to look instead of what exactly to find.

On Monday 12th August 2002, 350 militants of the union Central de Trabajadores de la Argentina (CTA), its related piqueteros/unemployed workers social movement organizations (SMO) the Federación de Trabajadores por la Tierra, Vivienda y Habitat (FTV), and the Corriente Clasista y Combativa (CCC) from the Maoist Partido Comunista Revolucionario (PCR) started in the Buenos Aires’ delta of Tigre a 100 kilometers march that ended four days later with 20.000 activists in the provincial capital of La Plata. Though framed within a repertoire of contention that cannot be considered innovative - long marches are very traditional types of protest; there was an element that is innovative: these organizations were claiming for the application of a “paritaria” (a traditional syndical institution historically used in Argentina solely for salary corporativist negotiations) to the employed as well as the unemployed workers (i.e., salary and unemployment subsidies increases). The “paritaria social” included much more than income discussions, while done through the use of a redefined syndical tool in a tied together negotiation for the improvement on housing, habitat, health and education for their constituency. Another SMO not allied to the FTV nor the CCC, the Polo Obrero (PO) -of the Trotskyist Partido Obrero- several times have presented to the parliament, the Supreme Court and the national Ministry of Labor claims for the establishment of a paritarias law. As Eduardo Belliboni, of the PO says: “Es decir, presentamos un recurso reclamando paritarias para los desocupados. Es decir, establecer una ley de paritarias entre el Estado que era quien tenía, quien otorgaba los planes sociales y las organizaciones de desocupados” (interview 2007). While the conception of the claim for incorporation of their constituency of unemployed laborers is similar to the one supported by FTV, CCC and CTA, is though dissimilar the repertoire used for its achievement. These repertoires of strategies based on a shared legacy among some piqueteros SMOs took authors as Svampa and Pereyra (2003: 58-63) to understand this syndical presence on the FTV and the CCC as a signal that these piqueteros SMOs could be understood as unemployed workers unions. An alternative explanation of this commonality among SMOs was given by Grimson (2003: 10) who says that it prevail a syndical and short-term sighted logic in the piqueteros-state interaction that has subsumed strategic thinking to a secondary level. If we do not agree with the conceptualization of the piqueteros movement as a union of the unemployed, nor as solely syndical in its strategies, how do we recognize and explain the strategies adopted by the main SMOs in the piqueteros movement preserving its diversity and complexity? In further theoretical terms: How can we acknowledge and study in historical terms present actors without posing a structuralist deterministic account of the unfolding of history as proposed by path-dependence? The set of three concepts that I will proposed in this paper can suggest a conceptualization for this and further predominant strategies (as well as help us to see inside that apparently unique prevailing strategy). The threefold set of interrelated concepts I will propose I called them: 1. Stock of perceived alternatives: the collection of distinguished available options for action, the ones which are restricted by socialization but are also open to innovation within a limited chain of legacies that had enriched or impoverished the range of the stock. 2. Legacies: the concatenation of past struggles through sedimentation of phenomenological and purposely learning accumulation of experience that adds or eliminates from the stock of perceived alternatives certain repertoires of strategies as a self-conscious and oblivious process. 3. Repertoire of strategies: a historically constrained set of available options for non-finalist strategic action in public, semipublic or private arenas within a modular repertoire of contention. As such it is not solely contentious in its nature, but it does not exclude from its definition being contentious. As with the repertoire of contention concept, the repertoire of strategies is collective, cultural and historic, but its expansion or reduction is based on the restricted to specific chains of legacies attribution of success that build repertoires based on evaluating (correctly or not) theirs or others past strategies and thus opting for emulating, readapting or avoiding them in a (socially restricted) conscious and oblivious fashion. Thus, it is not a synonym of ideology or framing process, being them possible inputs within the legacies that alter the amplitude of the stock of perceived alternatives that will affect the repertoire of strategies and consequently the actually performed actions. As will be analyzed in more detail in the course of this paper, these concepts have some shared attributes with Tilly’s “repertoire of contention” and Bourdieu’s “habitus”, but they are new concepts for the explanation of strategic action in historical terms without being subsumed by a structura or voluntas determination of action. The crucial question for social research if we expect to understand and explain political human interaction without determinisms is to search for a historically minded approach to the concatenation of political events in patterns of interaction. Thus, I will intend to show how the debate has been mostly moving as in a pendulum between a voluntas determinist approach, represented by the mainstream approach to political science- rational choice. And a structura determinist approach, represented by path-dependence in historical institutionalism and Bourdieu’s habitus concept. For this reason I will briefly review the limitations of both pendulum points and propose my threefold conceptualization as an in-between complement to both determinations.

Alcune riflessioni di Georg Simmel, contenute in Über sociale Differenzierung [1890], sembrano particolarmente adatte ad introdurre i caratteri essenziali della prima sociologia dell’azione di Alain Touraine: «Nessuno potrà negare che si verifichi un’interazione delle parti entro ciò che chiamiamo società. La società non è un essere completamente conchiuso in sé, un’unità assoluta, non più di quanto lo sia l’individuo umano. Rispetto alle interazioni reali delle parti essa è solo secondaria, solo un risultato, tanto dal punto di vista materiale che da quello della nostra riflessione. Se facciamo astrazione dalla manifestazione morfologica, nella quale il singolo è in tutto e per tutto il prodotto del suo gruppo sociale, e se riandiamo invece al fondamento gnoseologico ultimo, dobbiamo dire: non c’è un’unità della società dal cui carattere unitario deriverebbero qualità, relazioni, trasformazioni delle parti, ma è dato trovare relazioni ed attività di elementi, e solo su questo fondamento è possibile esprimere l’unità. […] Anche nel caso della conoscenza, quindi, non si può cominciare, poniamo, con il concetto di società, dalla cui determinatezza deriverebbero le relazioni e le interazioni delle componenti: sono invece queste che devono essere accertate, e la società è solo il nome con cui si designa la somma di queste interazioni, un nome che è utilizzabile solo nella misura in cui esse siano state accertate e stabilite» [Simmel 1982, pp. 18-19, corsivi miei]. In realtà, quello delle radici ‘classiche’ sulle quali si fonda la proposta teorica principale [1973; 1974], non è un tema cui Touraine dedica molto spazio. Non è, comunque, un difetto. Quel che importa, in quanto rafforzativo, è che, per entrambi, gli oggetti di studio della sociologia sono le relazioni e le azioni sociali a partire dalle quali la società assume la sua forma storica. È questo il criterio attraverso cui Touraine rivendica la necessità di affiancare, all’analisi dei meccanismi di funzionamento, integrazione e adattamento di un sistema sociale [cfr. Parsons 1951], le dinamiche di sotto-sistemi che, interagendo tra loro, contribuiscono a produrre tale funzionamento e allo stesso tempo se ne distanziano. Che è a dire porre in rilievo le modalità attraverso cui gli orientamenti che muovono le pratiche (azioni) possono relazionarsi, negoziare, confliggere, essere dominati e generare, in ultima analisi, l’uniformità delle decisioni, delle norme, così come dei modelli organizzativi. Le eterogenee pratiche e le relazioni conseguenti, costituiscono l’oggetto della sociologia, cercando, così, di spezzare – o quantomeno di diluire – le rigide categorie dicotomiche che vedono le teorie struttural-funzionaliste – della società che pre-esiste – contrapporsi a quelle individualiste e fenomenologiche. Società e individuo, situazione e azione, in quanto categorie irriducibili, sembrano ridurre le potenzialità della conoscenza sociologica: «Il senso di un’azione non si riduce né all’adattamento dell’attore a un sistema più o meno istituzionalizzato di norme sociali, né alle operazioni dello spirito che ogni attività manifesta» [Touraine 1965, p. 9]. Inoltre, e con grande efficacia, Touraine afferma che le condizioni storiche per l’emergere della sociologia come scienza sono direttamente proporzionali all’affermarsi dell’emancipazione dei soggetti da principi meta-sociali, ovvero di una società, sempre più, in grado di cogliersi – di percepirsi – come il prodotto delle sue azioni e relazioni. Un processo, nella realtà, graduale e non lineare nello stesso momento: «Le società imparano a conoscersi sociologicamente quando si riconoscono come prodotto del loro lavoro e dei loro rapporti sociali, quando ciò che sembra dapprima un insieme di ‘dati’ sociali è riconosciuto come risultato di una azione sociale, di decisioni o di transazioni, di una dominazione o di conflitti. È per questo che il nostro tempo, orientato verso lo sviluppo, crea a poco a poco la sociologia. A lungo nascosta da forme di filosofia sociale che riportavano i fatti sociali ad un principio di spiegazione non sociale (la provvidenza, la legge, l’evoluzione, i bisogni ‘naturali’), essa si libera con difficoltà dall’appello a una forza creatrice (energia, idea, valori), che conquista e organizza una natura selvaggia. È, infatti, questa la forma più comune del pensiero pre-sociologico, associato ai trionfi dell’industrializzazione, del capitalismo industriale e degli imperi coloniali. […] Dopo essersi valutata in nome dei principi, dopo essersi situata all’interno di una evoluzione, la società si riconosce come una rete di relazioni e azioni» [Touraine 1973, p. 13]. All’immanenza della tecnica, alla capacità di trasformare e controllare la natura, si affianca, nelle società post-industriali, la sempre maggiore possibilità di costruire o controllare, entro sistemi di relazioni più o meno istituzionalizzati, gli orientamenti, generali e particolari, delle proprie azioni. Affermando, con forza, che il ‘materiale’ della ricerca empirica non è né oggettivo, né soggettivo, bensì relazionale, e delimitando le condizioni storiche entro le quali la Sociologie de l'Action può effettivamente dilatarsi, Touraine sottolinea una cogente necessità: quella di costruire analiticamente il proprio oggetto di studio estrapolandolo dalle categorie storicamente situate delle pratiche sociali [cfr. Melucci 1975]. Facendo tesoro di queste considerazioni di carattere epistemologico, obiettivo del paper sarà quello di proporre una riflessione sulle conseguenze teoriche connesse alla codificazione, ovvero alla presenza/assenza di rapporti conflittuali, anche potenziali, nel tessuto sociale e culturale contemporaneo. Si ritiene che il beneficio di questa impostazione possa essere quello di consentire un’analisi approfondita circa la tenuta di alcune categorie concettuali tipiche dell’opera tourainiana (società post-industriale e movimenti sociali, principalmente) alla luce della centralità attribuita attualmente dall’autore francese alla dimensione del soggetto e della corrispondente provocazione accademica circa la «fine del sociale».

La partecipazione di attori non statali sembra ormai un complemento necessario per assicurare l’esercizio di un numero crescente di funzioni di governo: dalla gestione delle politiche sociali, all’esternalizzazione di una serie di mansioni della pubblica amministrazione, all’organizzazione dei grandi eventi e degli interventi d’emergenza. In parallelo, davanti alle crescenti difficoltà dei corpi intermedi nel fare da tramite tra cittadini e sistema politico, sembrano essere riposte molte aspettative nella capacità dei movimenti sociali o, più in generale, della “società civile”, di tenere vive le dinamiche democratiche. In particolare, alla partecipazione pare generalmente associata la capacità di formazione del personale politico, quando non di reclutamento, e di rinnovamento delle issue in agenda. Tali fenomeni politici sono generalmente studiati come se fossero distinti e indipendenti uno dall’altro: da un lato, l’analisi della “partecipazione alle politiche pubbliche” si colloca generalmente all’interno degli studi di governance, trascurando gli strumenti della sociologia politica che si è dedicata allo studio dei movimenti sociali e della partecipazione politica. Dall’altro lato, lo studio della “partecipazione alla società civile” parte frequentemente da ipotesi elaborate nell’ambito dello studio dell’azione collettiva, come la separazione tra stato e “società civile” e la natura prevalentemente “rivendicativa” dei movimenti. Considerando distintamente i due fenomeni non è facile cogliere la sovrapposizione e l’interconnessione tanto delle dinamiche quanto degli attori che partecipano sia alle “politiche pubbliche” sia alla “società civile”. In questo lavoro si proporrà piuttosto di considerare la “partecipazione alle politiche pubbliche” e la “partecipazione alla società civile” come due livelli di analisi dello stesso fenomeno politico. Si tenterà, quindi, di elaborare un approccio allo studio di “fenomeni partecipativi” in termini di stili di azione di natura antipolitica. L’ottica proposta si basa sull’analisi del rapporto che “gli attori che partecipano” a entrambe le dinamiche intrattengono, rispettivamente, con le istituzioni e con le regole del gioco politico. Si parlerà quindi di partecipazione come delega e come deroga per intendere uno stile di azione che si basa sull’affidamento di determinate mansioni politiche ad attori terzi, e che legittima il loro agire in deroga alle norme che regolano tali materie, in maniera formale o consuetudinaria. Il lavoro sarà dedicato all’identificazione e all’esplorazione degli elementi che possono giustificare la considerazione di tali dinamiche come due livelli dello stesso fenomeno politico, e alla illustrazione delle ipotesi alla base della sua analisi in termini di stili d’azione antipolitici. In un primo momento, si proporrà una rassegna della produzione scientifica recente su “partecipazione all’azione pubblica” e “partecipazione alla società civile” con l’obiettivo di costruire catene semantiche che illustrino come, in ognuna delle due tradizioni analitiche, vengono diversamente declinati la nozione di delega e di deroga. In particolare la produzione scientifica recente che affronta distintamente i due livelli d’analisi verrà esplorata con l’obiettivo di identificare (i) la materia oggetto di delega e i principi interessati dalla deroga, (ii) l’attore o gli attori che ne sono coinvolti e (iii) la ratio che legittima entrambi i fenomeni. In un secondo momento si porranno le basi dell’approccio allo studio dei fenomeni partecipativi come specifica modalità d’azione antipolitica, in cui i principi che portano ad agire in delega e in deroga giustificherebbero un canale d’azione politica parallelo a quello che si appoggia sui principi di rappresentanza e di maggioranza. Tale approccio verrà illustrato nell’impostazione di un disegno della ricerca in materia di partecipazione e grandi eventi, a partire dall’Expo di Milano2015.

We are witnessing today a « new democratic era » in the sense that the classical separation of powers is no longer enough to address changes and challenges faced by our societies. New actors and new elements should be taken into consideration, as the importance of consultation mechanisms prior to the implementation of policies or the role of experts and civil society in the preparation and the evaluation of policies. Governing means today to serve a double goal: to propose and implement effective public policies while respecting the democratic ideal of our political systems. Good management of the rei publicae implies more involvement and strong participation of concerned actors hitherto rather marginal to the decision making process. At European level, traditional modes of production and application of norms face new approaches, more open and inclusive. The parliamentarian democratic vision, dominant in the European democratic “model”, is “competed” both in practice and at the theoretical level by new forms of political participation and new concepts which are supposed to better organise the collective action and to give a specific answer to the democratic expectations of European citizens. This paper analyses one of the democratic tools created by the European Parliament in order to enhance citizens’ role in the EU -Citizens’ Forums – using the concept of social capital put forward by Robert Putnam. Our concern is whether this kind of mechanism could be seen as a way (mean) to stimulate the consolidation of a European social network democratically valuable. The democratic framework in the EU was essentially conceived under a representative vision dominated by the European Parliament as the main institution (if not the only one) able to give voice to European citizens’ interests. The weaknesses of this approach, reflected in the decreasing interest of citizens in European institutions and policies, require new theoretical views and new practical tools in order to restore confidence in the European project. In this sense, the emergence of a European social capital could represent, in our opinion, a possible democratic way for the European Union. Putnam’s vision seems also interesting in that it questions the foundations of strong representative institutions which are at the same time close to the citizens and the various links between representation and civic participation. In this perspective, finding coherent and substantial answers at European level would represent the first effective step to a substantial procedural implementation of a political project built on a democratic ideal. Our view is that the disillusion of European citizens doesn’t concern democracy itself, which continues to preserve its force of seduction, but the current European democratic mechanisms, unable to make the EU a democracy that works. If democracy is an ongoing and changeable process, adapted and adaptable to diverse and sometimes very complex realities, the EU has to “test” a plurality of tools and mechanisms for finding the most appropriate answers for its democratic needs. The first part of our study underlines the main elements of Putnam’s approach, emphasising the link between social capital and democracy. If the social capital, like any other form of capital, is productive, making possible the achievement of certain goals that would not be reached in its absence, Robert Putnam sees it as an important factor for the capacity of a society to live and act together. The second part focuses, from an empirical perspective, on Citizens’ Forums held since 2006 in all EU Member States. Our observations are based on data coming from two different sources: reports drawn up by organisers and direct interaction with citizens who have participated at this kind of public debate. Initiated as a pilot project aimed at stimulating the interaction and at creating synergies between citizens and their representatives at European level, this form of public debate became a permanent communication tool serving democratic goals. In the third part we propose a parallel between our observations and Putnam’s reflection on the social capital and its role and value within a democratic system. Certainly Citizens’ Forums organized by the European Parliament still are far from having the capacity to strengthen the legitimacy of political process at European level or to improve the efficiency of European political institutions. Nevertheless, they represent a progress in building a democratic European project, in the sense that they give to a community in nuce new tools to act for common purposes.

Nonostante la frequenza di domande – a volte retoriche – su quale sia il criterio interpretativo più aggiornato nella sociologia dei movimenti sociali, su quale sia il ruolo delle mobilitazioni sociali nel mutamento/conservazione della società, su quale sia il futuro per la partecipazione politica non convenzionale, su cosa induca un giovane a impegnarsi in strutture diverse dai partiti e dai sindacati, la strumentistica concettuale a disposizione dello studioso di movimenti sociali fatica ad aggiornarsi e a uscire da un ambito di nicchia. Sono ancora utilizzati quei cleavages teorici che Alberto Melucci riteneva superati già nel 1984 (Altri codici): l’approccio che vuole la mobilitazione effetto di una disgregazione sociale contrapposto all’altro che la analizza come espressione di interessi condivisi e di sentimenti di solidarietà (di classe, si sarebbe detto in passato); l’alternativa tra i movimenti come prodotto della logica del sistema oppure delle credenze/motivazioni degli attori; persino la differenziazione su base geografica tra gli europei che sarebbero portati (da Touraine in poi) ad analizzare la dimensione conflittuale del movimento e gli statunitensi maggiormente interessati al modo in cui l’attore collettivo usa le proprie risorse per sopravvivere alla fine fisiologica del ciclo di protesta al quale appartiene. Ancora Melucci notava come tutti i suddetti approcci presentassero il grave limite di concentrarsi esclusivamente sul sistema politico, ignorando la società civile. Nel momento in cui la dimensione europea è diventata lo scenario privilegiato della mobilitazione collettiva negli ultimi venti anni, un ulteriore problema si pone di fronte al ricercatore sociale e rende ancora più nebulosa la sua indagine: esiste una società civile europea? Il presente lavoro (sulla scia di paragoni ben più illustri, pubblicati dagli anni Novanta fino ai giorni nostri) si concentra, di conseguenza, sul rapporto tra società civile ed europeizzazione, inserendosi tanto tra gli studi della sociologia dei movimenti sociali, quanto tra gli studi della sociologia dell’Europa, con un’attenzione particolare alla costruzione dal basso di un’identità collettiva su base continentale. Scendendo più nel dettaglio (e nello specifico del paper proposto), si cercherà di applicare il modello del funzionalismo democratico ad alcune recenti esperienze di “europeizzazione dal basso” (le grandi manifestazioni contro la guerra, i forum sociali europei, la rete di Ong e di associazioni per la cooperazione), valutando la possibilità di definire – almeno a livello prodromico – una sfera pubblica europea che costituisca il brodo primordiale di una società civile partecipativa e conflittuale.