The possibility and desirability of a global demos is one of the main bones of contention in debates about alternative visions of global governance in the twenty-first century. In this paper we argue that common approaches to the problem of determining the demos, which focus on the criteria of membership, tend to neglect a crucial dimension of the demos, i.e., whether it would be able to perform its guiding role in policy making. To capture this dimension, we develop a performative notion of the demos, which is based on external coherence and internal cohesion, and present conceptual tools for operationalizing and measuring it. The primary aim of these tools is not simply to provide a snapshot of the situation, but to help us understand how the development of the global demos is influenced by a variety of factors, and specifically by transnational deliberation. Our hypothesis – in line with existing works on the effects of deliberation – is that the external coherence and internal cohesion of a collection of individuals, and hence their capacity to function as a demos, are increased by their involvement in deliberative processes. In relation to the development of a global demos, the effect of transnational deliberation is especially interesting. Existing studies about deliberative politics beyond state boundaries tend to examine interaction among political elites or transnationally mobile activists, while little is known about the potential effect of transnational citizen deliberation. To fill this gap in the literature, we outline the basic parameters of a quasi-experiment that would be able to shed light on this question.

Il paper esamina i nuovi modelli di politica globale che stanno emergendo nell’arena politica inter/trans-nazionale. Adottando una prospettiva costruttivista, il paper identifica nella prima parte quattro modelli alternativi di politica globale che fanno riferimento ai nuovi attori ancora esclusi dai processi decisionali a livello internazionale. I quattro modelli sono: neo-liberalismo, cosmopolitismo, alter-globalismo, e civilizzazionismo. Nella seconda parte del paper, il cosmopolitismo è studiato con maggiore attenzione e tre sotto-modelli sono esaminati nel dettaglio: stato-centrico, non-governativo, ed integrato.Nelle conclusioni si sottolinea infine come questi modelli costituiscano la cornice di riferimento ideale del progetto politico oggi avanzato dagli attori non-statuali nell’arena globale. Oltre a traslare nella sfera globale una nutrita serie di caratteristiche della politica interna, tali modelli propongono una concettualizzazione innovativa del discorso politico. E, varcando le soglie della tradizionale politica statuale ancorata ai partiti e alle rappresentanze nazionali, prospettano un nuovo sistema da cui possano emergere nuovi attori e nuove rivendicazioni sociali. È probabilmente da qui che emergerà il futuro della politica globale. I tradizionali approcci stato-centrici alle relazioni internazionali dovranno inevitabilmente misurarsi con queste nuove forme di soggettività politica nell’era della globalizzazione. È impossibile prevedere con previsione quale sarà il risultato finale. Ma è ragionevole aspettarsi la parziale inclusione di un buon numero di punti cardine di questi nuovi modelli nella più vasta cornice istituzionale internazionale. Tenuto conto del crescente potere economico e sociale di questa tipologia di attori, non si potrà negare sine die la voce che essi rivendicano nella politica globale, se non al costo di esporre il sistema a un elevato grado di instabilità.

The Republican presidential candidate, John McCain, has espoused a proposal put forward by specialists in international relations close to the Democratic Party, such as John Ikenberry and Anne-Marie Slaughter. The proposal is to set up a new international organization that can accept as members only countries with a democratic government, a kind of League of Democracies (sometimes called also a Concert of Democracies). Senator McCain did not go into detail concerning the characteristics this institution would have to have. He merely stated that “it could act where the U.N. fails to act”. This idea is rather similar to that of Ikenberry and Slaughter, who suggested merging rather than replacing the United Nations with this new institution. Is any need felt for a new intergovernmental organization? Those who propose it are thinking of cases in which the democratic countries feel the need to use force and the Security Council is not in a position to approve a resolution owing to the opposition of China or Russia. In such a situation it might prove useful to ensure legitimacy through the establishment of an institution comprising only democratic countries. While there is no lack of intergovernmental institutions, none of the existing ones seem to be sufficiently effective: NATO is restricted to the countries on both shores of the Atlantic and does not include important countries like Japan and Australia, while the G7 comprises only a small number of governments. And yet the proposal arouses some concern, even among the most enthusiastic champions of democracy.

La crisi finanziaria globale ha provocato anche una crisi di modelli globali. Il moltiplicarsi affannoso di vertici, riunioni d’emergenza, tavoli tecnici, ha messo in evidenza la necessita’ di nuovi «luoghi» di incontro, di dibattito, di negoziato, che siano in grado di coniugare rappresentativita’ ed efficacia in uno scenario internazionale in movimento. Sulle ipotesi di riforma della global governance e sulle relative architetture si confrontano, in sostanza, due linee di pensiero. Da una parte, vi è l’impostazione che punta ad un «adattamento» del G8 ai cambiamenti avvenuti nella struttura del potere (specie economico) mondiale; dall’altra, un approccio che prende le mosse dall’universalismo inclusivo delle istituzioni internazionali, a partire dalle Nazioni Unite. E’ percio’ probabilmente giunto il momento di riconsiderare la stessa formulazione concettuale del gruppo, che potrebbe essere ricondotta a quella di un «Global Consensus Group» («GCG»), un gruppo per il consenso globale. Il «GCG», come possibile evoluzione non solo semantica, ma anche operativa del «G8+O5», potrebbe essere esplicitato come un modo di articolare in maniera creativa a livello internazionale il rapporto tra strutture, funzioni ed obiettivi. Sono anzitutto gli obiettivi di policy che suggeriscono i formati (le strutture), partendo in ogni caso da un «gruppo fondativo», che agirebbe come il convening group, un gruppo convocatore o organizzatore, almeno per l’avvio del «GCG». La denominazione e la struttura del «GCG» consentirebbe, più in generale, di uscire dalla logica dell’appartenenza ad un gruppo elitario, che inevitabilmente ingenera una spirale di aspettative di status e richieste di «posti al tavolo». In altri termini, il «GCG» rappresenterebbe un luogo di esercizio della «democrazia deliberativa» a livello globale, consentendo cioè, in quanto pre-negotiating body, il confronto di opinioni, l’esame delle proposte, la discussione sulle priorità dell’agenda mondiale, in vista del loro formale esame ed eventuale adozione nei fori istituzionali multilaterali o regionali.

This paper addresses themes raised in W.D. Rubinstein’s The Left, the Right and the Jews and develops them in light of questions and challenges that are prompting political scientists to revisit the "heuristic value of the left-right dichotomy" for understanding global politics. The paper makes three related claims. It argues that the “empty receptacles” of left and right are being filled with different meanings in Europe and in the United States; that in Europe left and right are seeking to re-define their polar identities by orienting themselves with regard to the much older distinction between East and West; and that this restructuring of the left-right continuum along the East-West axis is the result of the emergence of a new polarizer at the global level. The widening of the left/right cleavage is the upshot of tensions that spring from the Israeli-Palestinian conflict, and that reverberate in the ideological struggles over the status of Israel currently fought in Europe and in the US. It is in fact the perception and standing of Israel in western public discourse that places strain on the cleavage between left and right and structures the global agenda and goals of each.